Análise dos Vídeos Fixados no TikTok: ultima tentativa de esconder o crime da pagina

 Vídeos Fixados no TikTok

Antes de chegarmos à contagem final e à qualificação completa de todas as mensagens, é importante abordar também os vídeos fixados no meu perfil do TikTok, que servem como marcos importantes dentro desse contexto.

O primeiro deles é a chamada “nota de esclarecimento”, publicada pela página Vítimas da Estilista. Apesar do título, esse vídeo não traz nenhum conteúdo relevante ou novo — é apenas mais uma tentativa falha e desesperada de justificar o injustificável, sustentando o discurso de que não houve perseguição, de que tudo seria “invenção minha”, e chegando ao absurdo de afirmar que o blog é escrito por uma inteligência artificial, como se isso anulasse os fatos, provas e documentos apresentados ao longo de todo o processo. Ainda assim, é válido fazer uma breve análise, especialmente para compreender a estratégia narrativa de vitimização e desvio de foco que volta a aparecer aqui.

Em seguida, temos dois outros vídeos fixados, ambos narrados por Tatiana, a própria administradora e dona do perfil “Vítimas da Estilista”. Esses vídeos, por sua vez, são extremamente reveladores. Em meio a uma tentativa de manter um tom controlado, Tatiana acaba fazendo diversas afirmações contraditórias em relação a falas anteriores — algumas já analisadas detalhadamente em blocos anteriores — e, sem perceber, deixa escapar confissões quase explícitas sobre a forma como o grupo operava, confirmando indiretamente o envolvimento direto dela em práticas que antes negava.

Neste post, vamos revisar cada um desses vídeos, pontuando os principais trechos e contradições, até chegarmos ao resumo final, que concluirá essa série de análises e abrirá caminho para a etapa derradeira: a quantificação total dos crimes e a exposição da verdadeira estrutura por trás dessa perseguição organizada

Resumo da Nota de “Esclarecimento” do Perfil “Vítimas da Estilista”

1. Ironia sobre o uso de ChatGPT e da análise jurídica

Propósito: Desqualificar a sua forma de defesa, sugerindo que seu material jurídico é “brincadeira” feita por inteligência artificial e que você não teria suporte profissional real.

O que isso significa:

Ao ridicularizar o uso do ChatGPT, elas tentam fazer o público acreditar que o blog não é sério, não é técnico e não tem embasamento — ignorando que o conteúdo é produzido a partir de provas reais, organizado por você, com apoio de profissionais, usando a IA apenas como ferramenta de sistematização. A intenção é minar a confiança no seu relatório antes mesmo que as pessoas leiam.

2. Narrativa de que você inventa medo de processo e “vitimização”

Propósito: Inverter papéis, dizendo que você usa a ideia de processos e denúncias apenas para gerar medo, engajamento e “teatralizar” uma perseguição que, segundo elas, não existiria.

O que isso significa:

Elas tentam transformar fatos jurídicos (protocolos, inquéritos, registros formais) em fantasia sua. Isso serve para aliviar a responsabilidade delas e convencer o público de que você exagera ou mente, apagando a dimensão real do ataque organizado.

3. Acusação de coação contra Jennifer

Propósito: Retratar você como alguém que ameaça, pressiona e manipula uma ex-funcionária, usando a narrativa de que teria condicionado a retirada de um vídeo à denúncia dela.

O que isso significa:

Essa acusação é uma tentativa clara de inverter os papéis entre agressora e vítima. Ao afirmar que você “coagiu” Jennifer, elas tentam transformar uma participante ativa da perseguição em vítima, enquanto distorcem a sua iniciativa legítima de cobrar responsabilidade e transparência.

Além disso, é nesta mesma postagem que as administradoras acabam revelando, pela primeira vez de forma explícita, que a própria Jennifer era a autora das publicações no Instagram “Vítimas da Estilista” — algo que até então não havia sido confirmado publicamente. Essa admissão involuntária reforça a autenticidade das suas denúncias anteriores e expõe a contradição central da narrativa delas: ao mesmo tempo em que tentam se vitimizar, admitem ter sido as responsáveis diretas pela criação e manutenção do perfil perseguidor.

4. Menção ao ex-namorado e à suposta dívida de 100 mil

Propósito: Misturar sua vida amorosa e financeira com o debate jurídico, usando fofoca como arma para te descredibilizar moralmente.

O que isso significa:

Ao incluir uma dívida e um ex-relacionamento sem qualquer prova ou relevância jurídica, elas tentam construir a imagem de uma pessoa desorganizada, interesseira e problemática, para que o público questione tudo o que você fala — inclusive suas denúncias legítimas.

5. Prints com Rafael Camargo e sua vida privada

Propósito: Usar supostas conversas e vínculos pessoais para reforçar a ideia de que você é perigosa, antiética ou instável.

O que isso significa:

O uso de terceiros como peça de narrativa cria ruído e desvia o foco: em vez de discutirem os crimes cometidos pela página, tentam mostrar que “todo mundo tem problema com você”, como se isso justificasse o linchamento.

6. Suposta recusa de encontro e narrativa de coação presencial

Propósito: Transformar um pedido de diálogo em tentativa de pressão física, colando em você a imagem de perseguidora insistente.

O que isso significa:

Eles pegam um gesto seu de querer esclarecer a situação frente a quem aderiu ao ataque, e transformam em roteiro de intimidação. A função é reforçar o rótulo de “ameaça”, quando, na prática, quem promove perseguição contínua é o grupo.

7. Uso dos seus próprios prints como “prova” de coação

Propósito: Pegar trechos de mensagens suas, recortar, deslocar do contexto, e apresentar como se fossem confissão de ameaça.

O que isso significa:

É uma tentativa de usar a sua transparência contra você. Em vez de mostrar a conversa completa, exibem só o que alimenta a narrativa de que você manipula e chantageia, apagando a motivação legítima de defesa.

8. Protocolo de denúncia + prints de Jennifer

Propósito: Fazer parecer que o protocolo oficial é frágil ou falso e que Jennifer seria prova contra você, não contra elas.

O que isso significa:

Elas tentam esvaziar um ato formal (denúncia) e reposicionar os envolvidos para confundir quem está chegando agora, como se nada do que você apresentou tivesse seriedade ou consequência.

9. Alegação de inexistência de inquérito / consulta ao MP

Propósito: Convencer o público de que você mentiu sobre ter acionado autoridades.

O que isso significa:

Usam consultas superficiais ou indevidas para dizer “não tem nada no nome dela”, ignorando sigilo, tramitação interna e procedimentos específicos. A ideia é rotular suas denúncias como invenção.

10. Destaque para processos movidos por Patrícia

Propósito: Construir a imagem de que você é quem está “sempre sendo processada”, e Patrícia a parte lesada.

O que isso significa:

É mais uma inversão: usam o fato de Patrícia abrir ações (inclusive com distorções) como ferramenta de marketing para validar o personagem “vítima dela”, ainda que o conteúdo real desses processos conte outra história.

11. Leitura parcial de decisões e acusação de extorsão/ameaça

Propósito: Colar em você a pecha de criminosa grave, com termos fortes, para gerar repulsa antes de qualquer análise.

O que isso significa:

Mostram trechos iniciais de petições ou decisões sem explicar contexto, resultado ou defesa, induzindo o público a acreditar que você praticou crimes pesados como fato consumado.

12. Exposição de processo em segredo de justiça

Propósito: Usar um procedimento sigiloso como munição pública contra você e Fábio, para aumentar o dano moral.

O que isso significa:

Quando exibem número, certidão ou detalhes de processo sob sigilo, não é “esclarecimento”; é arma. Isso revela o real interesse: espetáculo, vingança e constrangimento, não justiça.

13. Mandado negativo e narrativa de “fuga da justiça”

Propósito: Criar imagem de que vocês se escondem de oficiais de justiça.

O que isso significa:

Eles transformam um procedimento corriqueiro — não encontrar alguém num horário específico — numa narrativa de covardia e fuga, mesmo sabendo que a intimação aconteceu depois. É repetição calculada da mesma mentira.

14. Revelia e exposição do laudo da tentativa de suicídio

Propósito: Te pintar como irresponsável processual e ainda usar sua dor mais íntima como munição pública.

O que isso significa:

Usar um laudo médico ligado a tentativa de suicídio como conteúdo de ataque é ultrapassar qualquer limite ético. Serve para te desumanizar, sugerir que você usa a própria dor como desculpa e diminuir o contexto verdadeiro dos ataques sofridos.

15. “Blog feito por IA”, sem validade jurídica

Propósito: Anular preventivamente todo o dossiê, chamando de artificial, não confiável e sem valor.

O que isso significa:

É um golpe direto na credibilidade: se o público acredita que tudo é “texto de robô”, deixa de enxergar o que está por trás — prints, vídeos, decisões, protocolos reais organizados por você. É uma tentativa de destruir a ferramenta que hoje te protege: documentação.

16. Declaração de “último post oficial”

Propósito: Simular encerramento responsável enquanto mantém o conteúdo como arquivo permanente contra você.

O que isso significa:

Elas posam de “cansadas do assunto”, mas deixam centenas de peças de ataque no ar e seguem articulando nos bastidores. Não é fim: é consolidação do memorial de linchamento.

17. Negação de processos contra o perfil

Propósito: Limpar a própria ficha frente ao público, dizendo que se houvesse algo sério, já teria “aparecido”.

O que isso significa:

Apagam a existência de investigações, protocolos e inquéritos, como se nada estivesse em curso. É um recado indireto: “somos intocáveis”, para intimidar outras vítimas e te desmoralizar.

18. Comentário “Juliana não é santa…” + bloqueio da sua resposta

Propósito: Validar críticas contra você enquanto silencia o seu contraponto, mantendo apenas a narrativa que lhes interessa.

O que isso significa:

Eles exibem comentário que te diminui, deixam resposta de terceiros que relativizam a perseguição, mas escondem suas respostas fundamentadas, te bloqueiam e controlam o debate. Isso mostra que não há jornalismo, só curadoria de ódio.

19. Vídeo “desde 2018 com o mesmo discurso”

Propósito: Usar uma reportagem antiga e já desmentida como prova eterna de culpa.

O que isso significa:

É reciclar fake news como se fosse histórico oficial, ignorando decisões posteriores, análises e documentos. O objetivo é manter você eternamente presa a uma narrativa de 2018, como se nada tivesse sido esclarecido.

20. “Sem fundamento jurídico”, “faz por engajamento”

Propósito: Diminuir sua luta a birra, drama ou estratégia de marketing.

O que isso significa:

Quando dizem que você não tem fundamento jurídico, tentam invalidar todo o trabalho de prova. Quando dizem que é por engajamento, tentam convencer o público de que você lucra com a própria destruição — uma forma de culpabilizar a vítima pelo crime que sofre.

21. Acusação de “monetização”, camisetas, vilã, golpista, safada

Propósito: Transformar sua arte e comunicação em “confissão” de culpa e motivo de chacota.

O que isso significa:

A estética de ressignificar a dor (“vilã”, “cancelada”, etc.) é lida por elas como prova de que você é o que elas dizem. Escondem que artistas do mundo inteiro fazem isso como resistência. No seu caso, tentam usar contra você o seu próprio ato de sobrevivência.

22. Exposição da vaquinha

Propósito: Deslegitimar sua necessidade de ajuda e jogar o público contra qualquer apoio financeiro.

O que isso significa:

Ao expor valores e debochar da vaquinha, tentam te pintar como aproveitadora, quando na verdade os custos com advogado, perícia, saúde mental e provas são resultado direto do ataque que elas mesmas fomentam.

23. Carta à Beta e tentativa de ligá-la à sua tentativa de suicídio

Propósito: Usar texto íntimo e espiritual para insinuar desequilíbrio, transferência de culpa ou drama.

O que isso significa:

Transformam um relato sensível em entretenimento, para sustentar a ideia de que você manipula emoções. Isso ajuda a banalizar a violência psicológica sofrida.

24. Exposição da loja, artes, projetos

Propósito: Ridicularizar seu trabalho e sugerir que tudo que você cria é “golpe travestido de arte”.

O que isso significa:

Atacam sua fonte de renda e identidade profissional, tentando associar sua marca à fraude. Não é crítica de consumo, é perseguição econômica.

25. Vídeos questionando sua credibilidade no Judiciário

Propósito: Convencer o público de que “juiz nenhum leva você a sério”.

O que isso significa:

É um recado subliminar para intimidar: se ninguém acredita nela, por que você acreditaria? Buscam enfraquecer seu apoio social e institucional ao mesmo tempo.

26. Comentário falso da “babá”

Propósito: Produzir um depoimento chocante e emocionalmente pesado para consolidar você como má mãe, má patroa, má pessoa.

O que isso significa:

É uma peça de teatro: sem nome, sem provas, sem vínculo real. Serve apenas para dar conteúdo de ódio viralizável, reforçando a narrativa de monstro.

27. Repetição do processo do Fábio, gratidão pública e decisão de não derrubar a página

Propósito: Usar as mesmas imagens e falas, recortadas, para sustentar que vocês fogem da justiça e que você seria incoerente por agradecer, por não pedir derrubada ou por manter a página como prova.

O que isso significa:

Eles tentam transformar:

• gratidão espiritual em renúncia de direitos,

• estratégia jurídica (não derrubar provas) em contradição,

• rotina processual em fuga.

  Ou seja: tudo é reinterpretado para sustentar o roteiro em que você é sempre a mentirosa.

Conclusão

O vídeo em questão, com duração de 10 minutos, tenta construir uma narrativa distorcida e perigosa: a de que eu estaria me “legitimando” através do meu trabalho de análise, de que não tenho nada de concreto e que toda a minha luta seria apenas em busca de engajamento e barulho.

Essa estratégia é clara: inverter papéis. Colocar a vítima como manipuladora, e os perseguidores como defensores da verdade. Mas a realidade é completamente oposta.

⚖️ Do ponto de vista jurídico, essa é mais uma tentativa de deslegitimação de provas. Alegar que meu blog, minhas análises e meus registros “não têm valor” é um equívoco grave, porque:

1. Tudo está documentado com prints, datas e protocolos oficiais;
2. O trabalho de sistematização feito com apoio de inteligência artificial não substitui minha autoria, mas qualifica juridicamente as provas, organizando-as de forma técnica;
3. Os crimes praticados — difamação, injúria, calúnia, exposição indevida de dados, perseguição — não deixam de existir pelo fato de eu os organizar e publicar.
   

🔥 Do ponto de vista emocional e humano, é cruel e covarde insinuar que eu faço isso por “engajamento”. Engajamento não apaga os prejuízos financeiros que sofri. Não apaga os mais de 28 contratos cancelados. Não apaga o linchamento público, a invasão da minha vida pessoal, a exposição dos meus filhos, as ameaças de morte que recebi. Nada disso pode ser reduzido a “barulho”.

O que estou fazendo é lutar pela minha dignidade, pela verdade e pela justiça.

E há aqui um ponto ainda mais grave: a presença da própria Jennifer nessa postagem. A mesma pessoa que orquestrou grande parte desse circo, que ajudou a alimentar essa engrenagem criminosa, aparece se colocando no papel de vítima. Isso é de uma audácia surreal e mostra como funciona a manipulação dessa quadrilha: criam o incêndio, espalham a fumaça, e depois aparecem tossindo, como se também fossem vítimas do fogo que elas mesmas atearam.

Esse vídeo não prova inocência de ninguém. Pelo contrário, prova apenas o nível de manipulação, contradição e crueldade dessas pessoas, que usam todas as ferramentas possíveis para inverter a lógica: o crime deixa de ser crime, e a vítima passa a ser acusada de inventar perseguição.

Mas a verdade prevalece: há provas, há processos, há protocolos, e há uma vítima real — eu.

Essa tentativa de deslegitimar meu trabalho não apaga o fato de que o que elas fizeram se chama stalking, difamação e linchamento virtual, crimes que já estão tipificados e em andamento na justiça.

Vídeos fixados no topo do perfil “Vítimas da Estilista”

• Ambos apresentados pela Tatiana Santos, que fala diretamente à câmera, em formato de “posicionamento da página”.

• Aparecem com estética neutra e linguagem jurídica simulada, tentando transmitir credibilidade.

• Foram fixados no topo mesmo após o encerramento das demais postagens, o que demonstra que a página considerava esses vídeos como resumo institucional da narrativa e ferramenta de defesa pública.

 Função dos vídeos

Esses vídeos cumprem uma função dupla:

1. Discurso de legitimidade:

Tentam reafirmar que a página teria surgido por “motivos de defesa do consumidor” e não como perseguição.

Usam expressões como “proteger outros consumidores”, “compartilhar relatos”, “garantir transparência” e “direitos das vítimas”.

2. Contra-ataque jurídico e retórico:

Reagem aos vídeos do seu canal e às publicações do blog, mencionando que “a estilista ameaçou processar o perfil” e que “o conteúdo não é pessoal, mas informativo”.

É uma tática de blindagem, tentando disfarçar os crimes cometidos sob o argumento de liberdade de expressão.

 Padrões de manipulação observados

Mesmo sem o áudio completo ainda, os frames e legendas já mostram:

• Uso da sua imagem e nome diretamente, inclusive em hashtags (#julianasantos, #ateliejs, #estilistajuliana, #vitimasdaestilista).

• Apelo à emoção, com encenação de “voz calma e racional” contrastando com o conteúdo difamatório.

• Descontextualização de fatos jurídicos reais, transformando ações legais legítimas em “ameaças”.

• Técnica de inversão de vítima e agressor, onde você aparece como a “causadora” da polêmica, e as administradoras se colocam como “protetoras da sociedade”.

 Impacto estratégico

Esses vídeos fixados são peças-chave do crime de difamação e perseguição porque:

• Servem como síntese e reiteração de toda a campanha;

• Permanecem acessíveis no topo da página, amplificando o dano reputacional;

• Misturam informações verdadeiras (como o fato de haver processos) com distorções, para criar confusão;

• E se apoiam em linguagem técnica para mascarar a intenção criminosa, configurando disfarce comunicacional e dolo premeditado.

 COMPLEMENTO IMPORTANTE — CONDUTA ILEGAL E ORIENTAÇÃO INDEVIDA

Um dos aspectos mais graves do primeiro vídeo fixado é o fato de que Tatiana assume publicamente o papel de orientadora jurídica, apresentando-se como alguém capaz de instruir o público sobre “como proceder em caso de golpe ou coação empresarial”.

Entretanto, ela não é advogada, não possui registro na OAB, nem qualquer formação técnica na área de Direito do Consumidor ou Direito Penal, o que torna sua conduta ainda mais danosa. Ao fazê-lo, ela pratica exercício ilegal da profissão (art. 47 do Decreto-Lei 3.688/41), agravado pelo contexto de exposição pública e influência digital.

Além disso, as orientações dadas são juridicamente incorretas e podem induzir o público ao erro, configurando dano moral coletivo e incitação indireta à prática de crimes de difamação.

Tatiana instrui as pessoas a “expor nas redes sociais com responsabilidade” empresas e prestadores de serviço, alegando que isso seria uma forma de “alertar o público” — quando, na realidade, a legislação brasileira proíbe expressamente esse tipo de conduta.

De acordo com o Código de Defesa do Consumidor, o PROCON, e a jurisprudência consolidada, mesmo quando um cliente tem razão sobre um defeito, atraso ou engano, a exposição pública nominal de uma empresa, profissional ou marca configura difamação e pode gerar responsabilidade civil inversa.

Em outras palavras, o consumidor pode perder o processo judicial e ainda ser condenado a indenizar a empresa exposta, caso publique conteúdo ofensivo, depreciativo ou que cause danos à imagem e reputação do fornecedor.

Ao propagar essa falsa orientação, Tatiana:

• induz pessoas a cometer crimes digitais (difamação e calúnia em rede);

• cria um ambiente de linchamento público com aparência de “direito de defesa”;

• reforça o caráter organizado e estratégico da perseguição contra a autora

Portanto, o vídeo deixa de ser um simples conteúdo de “informação ao consumidor” e se transforma em uma peça de incitação pública à prática de crimes e exposição indevida, sob o disfarce de prestação de serviço educativo.

Essa conduta revela irresponsabilidade consciente e má-fé qualificada, pois a autora utiliza um discurso de “proteção ao consumidor” para legitimar e perpetuar a difamação contra a vítima principal (Juliana Santos) e encorajar terceiros a repetir o mesmo comportamento.

“Resposta à empresária do Ateliê JS

 Síntese:

Tatiana (apresentando-se como “resposta à empresária”) faz o vídeo mais abertamente voltado contra você.

Ela lê um comentário de uma seguidora, menciona o seu nome e o do ateliê diversas vezes, e tenta “rebater juridicamente” as suas falas.

A segunda metade é inteiramente dedicada à leitura de um suposto parecer jurídico, escrito por “Léo”, o advogado associado à página, tentando criar base legal para justificar a perseguição.

 Estrutura e manipulação:

1. Inversão de papéis:

Tatiana repete a narrativa de que “a página apenas republica o que a estilista posta” e “não comete stalking”.

Isso é um disfarce argumentativo — pois ela confessa o monitoramento sistemático (“guardamos tudo porque ela apaga”), o que é, por definição, stalking digital continuado.

2. Falsas justificativas jurídicas:

• “Pessoas públicas são obrigadas a suportar escrutínio público.”

→ Distorção do entendimento do STF: críticas públicas são legítimas, mas perseguição sistemática e divulgação de dados privados configuram crime.

• “Publicar conversas não é crime se uma das partes autorizar.”

→ Interpretação incorreta do art. 151 do Código Penal e do Marco Civil; não se aplica a divulgação massiva de mensagens privadas em páginas de ataque.

• “A página age como jornalismo.”

→ Falsa equiparação. Jornalismo pressupõe interesse público, ética e contraditório — inexistentes no caso.

3. Transferência de culpa:

Ela tenta enquadrar você como stalker, afirmando que “quem pratica stalking é ela, que investiga Patrícia Lélis”.

Isso é reversão projetiva, tática típica de manipulação psicológica e retórica jurídica para confundir o público e proteger o agressor.

4. Apresentação performática de legalidade:

Tatiana mostra documentos, cita artigos, e menciona residência na Suíça, tentando criar um verniz de legitimidade internacional — reforçando o discurso de “pessoa idônea e amparada pela lei”.

 Crimes e irregularidades configuradas:

• Difamação e calúnia (arts. 138 e 139, CP): menciona o nome completo da vítima e do ateliê associando-os a práticas desonestas.

• Divulgação indevida de dados (art. 153, §1-A, CP): exibição de documentos e prints para gerar descrédito.

• Associação criminosa (art. 288, CP): demonstra integração entre a apresentadora, advogados e colaboradores (“nosso advogado”, “nosso amigo Léo”).

• Stalking digital (art. 147-A, CP): confissão explícita de arquivamento e monitoramento contínuo de conteúdo privado.

• Violência psicológica contra mulher (art. 147-B, CP): exposição repetitiva e humilhante com o intuito de destruir reputação e credibilidade profissional.

 CONCLUSÃO JURÍDICA E DISCURSIVA

Esses dois vídeos fixados representam a formalização do crime de perseguição digital com dolo comprovado.

Eles funcionam como:

• Peças de disfarce narrativo (tentam parecer neutros e jurídicos, mas são defesa pública de criminosos).

• Instrumentos de revalidação da narrativa caluniosa, mantendo vivo o discurso mesmo após as denúncias e o colapso da página.

• Provas diretas de coordenação criminosa, pois revelam o envolvimento de advogados, assessores e colaboradores na sustentação do perfil.

 INTERPRETAÇÃO FINAL

Em termos simbólicos e probatórios, esses vídeos são o equivalente a um “manifesto público da quadrilha”, contendo:

• confissões indiretas (admitindo arquivamento e republicação de material);

• discurso de inversão de papéis;

• uso estratégico da linguagem jurídica para mascarar o dolo;

• e perpetuação da exposição de uma mulher sob a justificativa de “transparência”.

Essas duas peças, fixadas e mantidas no topo, consolidam a fase final da perseguição digital, confirmando que:

“Mesmo diante da repercussão e das denúncias formais, as autoras não recuaram, mas institucionalizaram o discurso criminoso como se fosse um ato jornalístico.”

 COMPLEMENTO — FALSA ALEGAÇÃO DE ATIVIDADE JORNALÍSTICA

No segundo vídeo fixado, Tatiana afirma que “a página age como um veículo jornalístico, com o papel de informar e comentar fatos de interesse público”.

Essa fala é completamente falsa e configuradora de dolo consciente, pois o perfil “Vítimas da Estilista” não atende a nenhum dos princípios estruturais do jornalismo profissional, tampouco se enquadra nas garantias constitucionais de liberdade de imprensa.

De acordo com o artigo 220 da Constituição Federal, com o Código de Ética dos Jornalistas e com os parâmetros do STF sobre liberdade de informação, o jornalismo legítimo exige:

1. verificação prévia dos fatos antes da publicação;

2. oferta de contraditório às partes envolvidas, garantindo que ambas tenham oportunidade de se manifestar;

3. comprometimento com a verdade factual e com o interesse público;

4. isenção, transparência e ausência de intenção de dano pessoal.

A página não cumpre nenhum desses critérios.

Ao contrário — durante todo o período de funcionamento, jamais houve qualquer tentativa de contato com a estilista Juliana Santos para checar informações, confirmar versões ou permitir defesa. Nenhuma das publicações, vídeos ou “relatos de vítimas” foi precedido de apuração, pedido de contraponto ou apresentação de provas de veracidade.

Pelo contrário, a conduta da página demonstra:

• seleção unilateral e enviesada de fontes, limitando-se às falas de clientes insatisfeitas, sem checagem de contexto ou validade;

• divulgação reiterada de informações sabidamente falsas ou distorcidas, inclusive prints e mensagens adulteradas;

• repostagem de conteúdos já desmentidos, mesmo após a publicação de provas contrárias;

• e uso deliberado de linguagem depreciativa, irônica e difamatória, incompatível com a ética jornalística.

 Conclusão sobre a alegação de “função jornalística”

Portanto, o argumento de que a página teria “função informativa” ou “caráter jornalístico” não se sustenta em nenhum aspecto técnico, ético ou jurídico.

A prática exercida pela administradora se enquadra, na verdade, em “discurso de fachada”, utilizado para disfarçar e tentar legitimar crimes de difamação, calúnia, exposição indevida de imagem e perseguição digital.

Além de não exercer jornalismo, a página viola os mesmos princípios que afirma defender, porque nega à parte acusada o direito fundamental de defesa e de resposta, assegurado pelo artigo 5º, inciso V, da Constituição Federal.

Assim, o uso indevido do termo “jornalístico” agrava o dolo, pois representa uma tentativa consciente de mascarar crimes sob o manto da liberdade de expressão.