Post 68 - vítimas do TikTok

Análise do Post 68 – Caso da “Caixa de Sapato”

Contexto do Post:

1. Data: 15/10/2024
2. Conteúdo: Repost de vídeo mostrando o suposto vestido da cliente que teria sido entregue numa “caixa de sapato”.
3. Legendas no vídeo:
   
4. “Lembram da cliente que recebeu o vestido em uma caixa de sapato ontem.”
5. Descrição escrita:
   
6. “Parte 11 | A cliente recebeu o vestido ontem dentro de uma caixa de sapatos, após 4 meses da compra, pagou $800.”
7. Tags incluídas:
   
8. #golpista #estilista #noiva #julianasantos #patricialelis #estilistajuliana #golpe #julianamitomaniaca #fofoca
9. Trilha sonora: Música “Aesthetic” – @Tollan Kim
10. Total parcial de engajamento no momento da captura:
    
11. 1.079 curtidas
12. 42 comentários
13. 24 compartilhamentos
14. 11 salvamentos
    

Observações Iniciais:

1. O vídeo é uma reutilização de conteúdo anterior (Parte 11), sem qualquer fala da cliente ou contextualização visual — apenas imagens e uma trilha instrumental melancólica para criar efeito emocional.
2. A escolha da legenda vermelha em letras grandes aumenta o tom sensacionalista e reforça a narrativa de descaso e “golpe”, sem apresentar nenhuma prova além do enquadramento superficial do vestido e da embalagem.
3. A frase “pagou $800” (provavelmente referindo-se a R$ 800) é usada como isca para indignação, mesmo sem explicar se o valor incluía aluguel, compra, frete, ajustes ou acordo prévio.
   

Violação de Direitos e Estratégia de Manipulação:

1. Uso indevido da imagem de um produto entregue sem autorização da estilista para gerar conteúdo depreciativo.
2. Ausência de contexto: não há explicação sobre o motivo da embalagem, se foi acordado, se havia urgência, se era devolução ou entrega de mostruário.
3. Reforço de narrativa caluniosa, utilizando hashtags como “#golpista” e “#julianamitomaniaca” que são exemplos claros de injúria e difamação.

Análise de Comentários – Post 68

Vídeo publicado em 15/10/2024 pelo perfil “Vítimas da Estilista”

🔴 Injúria e difamação direta à profissional

1. “Que a pessoa tem coragem de entregar um lixo desse”
2. “800 por esse acabamento?”
3. “Ela ainda tem coragem de falar que isso é arte”
4. “Sinceramente!? Tem vestidos na Shein que são INFINITAMENTE mais bonitos e bem acabados”
5. “Artista incompreendida kkk”
6. “Essa estilista ainda ter quem compra dela”
7. “Roupa de Shein da marca avessa, só se digitar ‘flor de velório em tule’ aparece”
8. “Estilo fantasia de carnaval do Saara”
9. “Essa mulher não tem talento pra fazer as mesmas coisas kkk”
10. “Roubo, golpe, enganação. Ela deveria estar presa”
    

Crimes configurados:

🟥 Injúria (CP Art. 140)

🟥 Difamação (CP Art. 139)

🟥 Descredibilização profissional com impacto direto em imagem e carreira

🟠 Incitação ao boicote e perseguição profissional

1. “Todo mundo vê que é um péssimo trabalho, não sei como ela ainda vende esses lixos”
2. “Gente, como assim, ela ainda tem ‘clientes’?”
3. “Quem em sã consciência ainda compra com ela?”
4. “Podem me julgar, todo mundo sabe da farsa que são esses vestidos e ainda insistem em comprar. Só paga caro quem é trouxa”
5. “Fico admirada ainda ter quem compre dela”
   

Crimes configurados:

🟧 Incitação ao boicote

🟧 Perseguição econômica

🟧 Assédio moral coletivo digital

🟡 Comentários depreciativos à estética e à técnica

1. “Não aguento esses vestido cheio de florzinhas”
2. “Depois que uma menina falou que é tudo corpete com saia tule e florzinha eu não consigo mais desver”
3. “Parece que ela só sabe fazer uma coisa”
4. “Tanto tule…”
5. “Estilo de carnaval de Saara”
6. “Shein entrega mais”
7. “Fantasia de criança com flor colada”
   

Crimes configurados:

🟨 Desqualificação técnica pública sem embasamento

🟨 Humilhação estética deliberada

🟨 Deboche sistemático com impacto à reputação

⚫ Fake news e distorções técnicas

1. “Ela nunca escondeu que usa cola quente”
2. “Sempre soube que era colado, ela mesma falou que colava e depois costurava”
3. “Ela vende isso como alta costura?”
4. “Não tem acabamento nenhum”
5. “Aplicações coladas não têm valor, deveriam ser costuradas”
   

Crimes configurados:

⚫ Disseminação de informações técnicas falsas

⚫ Distorção intencional para reforço de linchamento virtual

📌 Conclusão

O Post 68 é um dos exemplos mais gritantes da campanha de difamação pública promovida pela página “Vítimas da Estilista”. Ao reutilizar o caso da “cliente da caixa de sapato” sem provas concretas, sem contexto, sem áudio original e com música melancólica, o conteúdo foi claramente editado com o único objetivo de gerar indignação, ódio e ridicularização coletiva.

Nos 42 comentários analisados, identificamos:

1. Injúria, difamação e desqualificação profissional
2. Perseguição e incitação ao boicote
3. Mentiras técnicas disseminadas como se fossem fatos
4. Estigmatização do trabalho artístico como “enganação”
   

Essa postagem é um exemplo evidente de linchamento digital, onde a figura da estilista é reduzida a uma caricatura pública por meio de mentiras e desinformação. O impacto disso ultrapassa a internet, resultando em cancelamentos de contratos, perdas financeiras, danos emocionais e constrangimento público.

Toda a perseguição exposta nesse post será incluída como parte do dossiê jurídico e como prova do ambiente tóxico promovido por essa página.