Post 71 e 72 - Vítimas do TikTok - vídeos Patrícia

Resumo do Post 71 – Vídeo de chamada para live (15/10/2024)

Patrícia reaparece no perfil “Vítimas da Estilista” anunciando uma live no Instagram e incitando os seguidores a escolherem “qual fofoca ela deveria contar primeiro”. Entre os temas, destaca:

1. Ter entrado em contato com o produtor de um suposto show (na verdade, reality show gravado por Juliana) e ter áudios comprometedores.
2. A insinuação de que Juliana falou absurdos sobre a equipe do reality.
3. Acusações sobre o namorado de uma suposta stalker, incluindo falsificação de laudo médico nos EUA.
4. Alega ter feito “o que sabe fazer de melhor: investigar”, e diz ter ligado para médicos e hospitais nos EUA.

🎯 Objetivo: Criar expectativa para uma futura exposição pública, instigar seguidores a participarem da perseguição e validar a narrativa como “jornalismo investigativo”.

🚨 Problemas identificados:

1. Utilização de dados privados e bastidores de um reality show com o qual ela não tem nenhuma relação formal.
2. Exposição de pessoas sem consentimento e alegações graves sem provas (ex: falsificação de laudo).
3. Reforço da perseguição pessoal, anunciando com orgulho que irá continuar “investigando” Juliana e pessoas do seu círculo íntimo.

📌 Resumo do Post 72 – Acusação financeira baseada em prints (16/10/2024)

A acusadora usa prints de conversas antigas onde Juliana desabafa sobre medo de falência, processos e perda da guarda dos filhos. Com base nesses prints, ela alega:

1. Que é estranho Juliana afirmar ter 176 noivas e ainda assim “não ter dinheiro”.
2. Que Juliana planejava ir para a Disney enquanto afirmava estar em dificuldades.
3. Que “algo está errado” nas finanças da estilista e “alguém deveria investigar para onde vai o dinheiro”.

🛡️ Resposta de Juliana (Post 72):

Sobre as 176 noivas

1. Esse número refere-se ao total de contratos fechados até 2026, e não a um volume de entregas simultâneas.
2. Parte desses contratos foi feita em anos anteriores, com pagamentos diluídos e descontos variados, incluindo promoções e noivas do projeto “às cegas”.
   

Sobre o dinheiro:

1. A acusação ignora que a maioria dos pagamentos foi feita parcelada, via cartão de crédito ou Pix.
2. O fluxo médio do ateliê girava entre 5 a 10 contratos por mês, o que comprova uma operação distribuída e financeiramente coerente.
   

Sobre a Disney:

1. O comentário foi uma manifestação de desejo, e não um plano real ou gasto efetuado.
2. A acusadora usou isso fora de contexto para insinuar enriquecimento ilícito ou má gestão.
   

📊 Análise Crítica dos Comentários (posts 71 e 72):

1. “Tá falida, mas tem dinheiro pra gastar em dólar na Disney.”
2. “É mentira 176 vestido com ateliê 2 costureira.”
3. “Ela mentirosa. Juliana não presta.”
4. “Próxima golpe.”
5. “Nunca fez faculdade.”
6. “Tá pagando os processos.”
   

Crimes identificados:

1. Difamação: Acusações sem provas de golpe, fraude e falsidade ideológica.
2. Injúria: Comentários ofensivos à honra, inteligência e caráter da estilista.
3. Calúnia: Imputação pública de crime sem fundamento.
4. Manipulação e perseguição organizada: Incentivo contínuo à humilhação pública.

🧾 Conclusão para o dossiê jurídico e blog:

Os posts 71 e 72 marcam a retomada dos ataques pessoais com foco em desacreditar a saúde mental e a gestão financeira de Juliana. As acusações se apoiam em suposições falsas, interpretações distorcidas de conversas antigas e ataques à honra e à reputação profissional da estilista.

📍Esses conteúdos serão incluídos integralmente no relatório jurídico como evidência de perseguição premeditada, calúnia e incitação pública à humilhação.