Post 77 e 78 - Vítimas do TikTok - meus stories

Post 77

Conteúdo:

Trecho de um vídeo de desabafo gravado pela estilista visivelmente abalada, com a frase em destaque:

“Casei de ver meu talento sendo sulgado.”

Legenda do post:

“Esse áudio resume muito a estilista. Foi exposta, não se arrependeu, não pede desculpas a ninguém, é uma narcisista safada.”

A legenda inclui ofensas pessoais, calúnia e hashtags que reforçam a difamação:

#suasafada #golpe #julianamitomaniaca #julianasantos #estilistajuliana

Comentário destacado:

“Qual dos 1.000 é esse pronunciamento??”

Análise Jurídica e Estratégica:

1. Uso indevido de imagem e som original com legendas que induzem o público ao erro.
2. Crimes identificados: difamação, injúria, uso não autorizado de imagem e voz, perseguição.
3. Contexto real omitido: o vídeo foi publicado após uma sequência de ataques, e a estilista depois optou por ocultá-lo justamente pela onda de ódio que ele gerou.
4. O vídeo não representa um “pronunciamento oficial”, mas sim um momento íntimo e emocional que foi desvirtuado.
   

📌 Post 78

Conteúdo:

Print de um story da estilista com a frase:

“Trabalhar. Porque tem muito vestido pra novembro.

Legenda do post:

“Você é paga pra isso, e não faz mais que sua obrigação (…). 173 noivas para 2025, vocês já fizeram os cálculos se cada vestido fosse R$3.000?”

Comentários destacados:

1. “vai ter dinheiro para advogados kkk”
2. “engraçado que ela diz que tem muito vestido (…) depois diz que tem cancelados e que se quiser que ela faça tem que pagar mais 3 mil kkkk”
   

Análise Jurídica e Estratégica:

1. Manipulação de números: A legenda atribui à estilista um número de contratos jamais declarado (173 noivas). Esse dado é falso. Após os cancelamentos, o número real para 2025 era de 66 contratos ativos.
2. A legenda distorce a lógica do funcionamento do ateliê, desconsiderando que boa parte dos contratos são pagos com antecedência (ainda em 2023 e 2024), e que a estilista teve que lidar com cancelamentos em massa gerados por ataques como este.
3. Acusação de enriquecimento indevido com base em suposições matemáticas irreais: isso fomenta comentários ofensivos e levanta suspeitas infundadas com o intuito de deslegitimar o trabalho da profissional.
   

💡 Conclusão para relatório jurídico e blog:

Os posts 77 e 78 seguem o mesmo padrão de:

1. Uso não autorizado de imagem e falas.
2. Narrativas construídas com mentiras ou distorções — como a invenção de 173 contratos ou a insinuação de lucro milionário sem contexto dos custos de produção, cancelamentos ou parcelamentos.
3. Criação de linchamento virtual com base em interpretações maliciosas e comentários que incitam o escárnio público.
   

Esses dois posts devem ser anexados ao relatório final como provas de perseguição, manipulação intencional de narrativa, difamação e danos à imagem.