Post 220- vítimas TikTok - vídeo Temu

Análise – Post 220 (Perfil “Vítimas da Estilista”)

Descrição do conteúdo

1. Data: 04/11/2024
2. Formato: Vídeo de um homem comentando sobre reclamações no Reclame Aqui contra o aplicativo de compras “Temu”.
3. Legenda: “Já conferiu o Reclame Aqui da empresa ‘Temu’”, seguida de hashtags como #golpe, #julianaestilista, #patricialelis, etc.
4. Contexto: A postagem insinua que as supostas práticas negativas associadas ao aplicativo seriam “iguais” às atribuídas a você, tentando criar uma associação indireta de golpe.
   

Estratégia usada pela página

1. Associação indevida de imagem
   
2. O conteúdo não tem relação direta com sua atuação profissional ou com fatos concretos envolvendo você.
3. Usa um exemplo externo (empresa internacional) para induzir o público a associar reclamações contra a Temu com seu nome e marca.
   
4. Uso de hashtags direcionadas
   
5. As hashtags conectam artificialmente o vídeo à sua pessoa, mesmo sem qualquer envolvimento com o assunto tratado no vídeo.
6. Isso amplia o alcance entre pessoas que pesquisam sobre você ou sobre os temas relacionados aos ataques.
7. Comentário insinuativo
   
8. Nos comentários, alguns usuários reforçam a narrativa de “golpe”, enquanto outros defendem a plataforma Temu, demonstrando que parte do público percebe a postagem como irrelevante ou enganosa.
   

Efeitos e danos identificados

1. Reputacionais: Tenta associar seu nome a práticas fraudulentas sem qualquer prova, reforçando estigma perante seguidores e público externo.
2. Comerciais: Pode ter contribuído para o rompimento de parcerias — como no caso citado, em que houve prejuízo na relação comercial com a Temu.
3. Jurídicos: O conteúdo caracteriza possível difamação e associação dolosa de imagem, visto que insinua práticas ilícitas inexistentes.
   

Classificação jurídica preliminar

1. Difamação (art. 139 do Código Penal) – associar sua imagem a conduta ilícita sem prova.
2. Injúria (art. 140) – uso de hashtags e insinuações depreciativas.
3. Associação indevida de marca/imagem – podendo gerar ação por danos morais e materiais.
   

Conclusão

O Post 220 é um exemplo claro de conteúdo fabricado para manter volume de ataques, mesmo sem relação com fatos reais. Ele cumpre a função de:

1. Manter seu nome vinculado a acusações de golpe;
2. Preencher o perfil com “material” que mantenha engajamento;
3. Criar associação mental entre você e práticas fraudulentas, explorando notícias ou reclamações de terceiros para sustentar a narrativa difamatória.

Análise dos comentários – Post 220 (Perfil “Vítimas da Estilista”)

Total: 11 comentários visíveis

Tonalidade geral: mista, com parte neutra/positiva sobre a Temu e parte depreciativa com insinuações de golpe que podem ser indiretamente associadas a você.

1. Comentários neutros/defensivos sobre a Temu

1. Nina Jursa: Relata experiências positivas com compras no app e questiona a veracidade do vídeo.
2. Cutebee: Diz comprar frequentemente na Temu (40x) sem problemas.
3. Desiree Williams: Relata experiências positivas nos EUA, com produtos grátis e sem frete.
4. Tatiane: Relata compras em Portugal com descontos, explicando que há regras mínimas para receber produtos grátis.
   

Efeito: Esses comentários não atacam diretamente você, mas contradizem a narrativa de “golpe” usada pelo post, enfraquecendo a associação negativa pretendida.

2. Comentários depreciativos/insinuativos

1. Isadora Massad: “Oferta a cara da nova embaixadora kkkkk 🤭 só o golpe.”
   
2. Insinuação clara: liga a oferta a uma “embaixadora” (possível referência a você), chamando de “golpe”.
3. Classificação: injúria e difamação, pois associa sua imagem a fraude sem prova.
   
4. Iaiaangel: Afirma que o app é “óbvio que é golpe”, usando linguagem disfarçada (g0lp3) para burlar filtros.
   
5. Embora fale do app, no contexto do post, reforça a narrativa de que estaria ligado a você.
   
6. Profanaaa: “Que absurdo.”
   
7. Comentário vago, mas que dentro da narrativa do post funciona como reforço negativo.
   

3. Comentários de reação genérica

1. Letícia: Apenas emojis sorrindo, que no contexto podem ser interpretados como deboche diante da insinuação de golpe.
   
   

Síntese

1. A seção de comentários mostra que o próprio público está dividido: parte defende a Temu e desmente a acusação, enquanto outra parte reforça a narrativa criminosa do post, inclusive com ataque pessoal (“embaixadora… só o golpe”).
2. Para o dossiê jurídico, o comentário da Isadora Massad é o mais grave, pois é o único que faz ligação direta entre a suposta fraude e a sua pessoa, configurando ofensa direta e passível de responsabilização.
3. O restante serve como prova de ambiente difamatório criado pelo perfil, já que mesmo comentários que não mencionam você são usados dentro de um post que associa o tema a você por meio de hashtags e contexto.