Post 222 - vítimas do TikTok - cliente fake

Análise do Post 222 – Perfil “Vítimas da Estilista”

Conteúdo do Post

O post apresenta um suposto relato de cliente de 2016, afirmando que:

1. Comprou um vestido sob medida em promoção.
2. Após seis meses sem envio de medidas, pediu cancelamento.
3. Alega que a estilista quis reter um percentual, mesmo sem iniciar a confecção.
4. Afirma ter ganho ação judicial em 2018, mas não ter conseguido receber, pois não encontrou bens em nome da estilista e não foi possível penhorar conta do ex-marido.
5. Diz ter tentado negociar várias vezes e nunca ter recebido nada.
   

O perfil “Vítimas da Estilista” apresenta o texto como verdade absoluta, sem apresentar documentos, fotos, prints ou número de processo para comprovar a narrativa.

Principais Problemas Identificados

1. Ausência de provas
   
2. O relato é apenas um texto digitado, sem anexos de contrato, prints, e-mails, fotos do vestido, petição inicial, sentença ou andamento processual.
3. Não há evidência de que a ação judicial realmente aconteceu, nem detalhes como número de processo, comarca ou nome do advogado.
   
4. História inconsistente
   
5. O texto mistura supostos fatos de 2016 a 2018, mas não explica por que, mesmo após a alegada vitória judicial, o caso não foi resolvido.
6. A alegação de que não havia bens para penhora contradiz a acusação de que a estilista teria “dinheiro de clientes” — não apresenta onde esse dinheiro estaria.
7. Não há justificativa para o fato de a autora ter continuado a tentar negociação com a suposta “infratora” mesmo após ter “ganho” judicialmente.
   
8. Possível difamação histórica
   
9. O caso, ainda que fosse verdadeiro, é de quase 10 anos atrás, sendo usado fora de contexto, sem atualização ou esclarecimento.
10. Publicar um litígio antigo sem prova e com conotação criminosa (ex.: insinuar “golpe”) configura difamação retroativa e reforça narrativa de perseguição.
    
    

Análise dos Comentários

Apesar de serem poucos, os comentários contêm ameaças e incitação à violência:

1. Sas – “…não sei como nenhuma dessas noivas nunca desceu o sacode nela”
   
2. Configura apologia à violência física (crime de ameaça/ incitação à lesão corporal).
   
3. Maria Pedroso – “…já teria ido na porta da casa dela, é ruim que não saía pelo menos com alguma coisa”
   
4. Insinua invasão de domicílio e furto, incentivando ação ilegal.
   
5. Marcela Leite – “Ela tinha que ser presa… isso é estelionato”
   
6. Afirmação criminosa sem sentença judicial, configurando calúnia (art. 138 CP).
   
7. Demais comentários – Alguns são emojis ou concordância indireta, mas contribuem para o efeito de linchamento virtual.

Enquadramento Jurídico

1. Difamação (art. 139 CP): Imputar fato ofensivo à reputação sem prova.
2. Calúnia (art. 138 CP): Acusar falsamente de crime (estelionato).
3. Injúria (art. 140 CP): Expressões ofensivas e depreciativas.
4. Incitação ao crime (art. 286 CP): Incentivo público a agressão, invasão de domicílio ou furto.
5. Cyberbullying e perseguição (Lei 14.132/2021): Postagem repetitiva com intuito de prejudicar reputação.

Contradições e Inconsistências do Relato

1. Ausência de comprovação de datas
   
2. A autora afirma que solicitou o vestido em 2016 e que após seis meses ainda não haviam sido tiradas as medidas.
3. Incoerência: No ateliê, a data de tiragem das medidas é fixada para cerca de dois meses antes do casamento — nunca houve situação em que o prazo fosse tão próximo do evento sem as medidas terem sido retiradas.
4. Ou seja, ou a data do casamento não era compatível com o prazo que ela relata, ou o enredo não condiz com o funcionamento real do processo de produção.
   
5. Prazo de entrega não comprovado
   
6. Ela afirma que deu “um prazo para fazer o vestido” e que esse prazo não foi cumprido.
7. Incoerência: Nenhum documento, mensagem ou e-mail foi anexado para comprovar que tal prazo foi estabelecido e que houve descumprimento.
   
8. Processo judicial não comprovado
   
9. Diz que ganhou o processo em 2018, mas não apresenta número do processo, sentença ou andamento processual.
10. Incoerência: Em um post que supostamente busca “alertar” outras clientes, a prova mais relevante seria justamente a decisão judicial. A ausência desse documento sugere que a narrativa carece de respaldo real.
    
11. Penhora e bloqueio de valores
    
12. Alega que não conseguiu penhorar valores porque a ré não tinha bens em seu nome, e que tentou atingir a conta do ex-marido.
13. Incoerência jurídica: Penhora de conta de terceiro só é possível em casos muito específicos e com prova robusta de fraude ou confusão patrimonial, o que não é mencionado.
    
14. Caráter difamatório e genérico
    
15. Não há nomes, datas, anexos ou qualquer documento que permita verificar se o fato aconteceu.
16. O post é genérico, de quase 10 anos atrás, e não se conecta com o presente, servindo apenas para reforçar uma imagem negativa da estilista.
    

O Post 222 configura-se como mais um exemplo de uso indevido de relato antigo, sem provas e com fortes indícios de inconsistência, para reforçar uma narrativa de perseguição e linchamento virtual. Mesmo tratando-se de um suposto fato de quase 10 anos atrás, a publicação o apresenta como verdade absoluta, sem qualquer documento comprobatório (contrato, troca de mensagens, sentença judicial ou número de processo).

O impacto criminal desse post é relevante por três motivos centrais:

1. Difamação e Calúnia (arts. 139 e 138 do CP)
   
2. Imputa à estilista condutas que configurariam crime de estelionato, sem prova ou decisão judicial que confirme tal acusação.
3. Ao citar que houve processo e “vitória” judicial sem apresentar documentos, induz o público a acreditar em condenação ou ilegalidade comprovada, o que não existe no conteúdo exposto.
   
4. Injúria (art. 140 do CP)
   
5. A exposição é feita de forma depreciativa, com insinuações sobre má-fé e desonestidade, afetando diretamente a honra subjetiva da profissional.
   
6. Incitação ao Crime e Ameaça (arts. 286 e 147 do CP)
   
7. Os comentários gerados pelo post incluem incentivo a agressão física (“descer o sacode nela”), invasão de domicílio e até subtração de bens, criando um ambiente de risco real à integridade física e patrimonial da vítima.
   

Síntese do impacto:

Este post, mesmo com baixo número de comentários, mantém alto potencial lesivo, pois fomenta ataques e reforça uma reputação negativa com base em narrativa sem comprovação. A prática se enquadra em crimes contra a honra e pode ser agregada ao conjunto probatório de perseguição, cyberbullying e organização para difamar, previstos inclusive na Lei 14.132/2021.