Post 238 - vítimas do TikTok - vídeo Kris

📌 Post 238 – Análise do vídeo

No dia 11 de novembro de 2024, o perfil “Vítimas da Estilista” publicou um vídeo com a seguinte legenda:

“Estilista que vive numa realidade paralela do mundo de Harry Potter, encarnou Eloise Mintuble para dizer que durante a live eu e a @kris 🌸 | Fofoquete dissemos que o perfil dela é comprado!”

A legenda já parte para o escárnio, me comparando a uma personagem fictícia e tentando me ridicularizar diante do público. Além disso, utiliza hashtags como #golpista e #fofoca, reforçando o tom de difamação.

📌 Análise das falas

“… isso é uma acusação falsa, e você sabe disso, você gosta de distorcer as coisas, e, sinceramente, eu acho que isso é de propósito…”

1. Intenção: inverter a narrativa e me acusar de mentirosa, plantando a ideia de que sou manipuladora.
2. Resultado: ofensa indireta à minha honra e tentativa de me desacreditar
   

“… eu vi o verificado lá. Ao contrário do que muita gente fala, não foi comprado, foi realmente dado pelo Instagram.”

1. Intenção: sugerir que existe um “boato” sobre meu selo ser comprado.
2. Resultado: cria dúvida e insinua fraude sem qualquer prova
   
3. 
   

“Gente, hoje em dia o verificado é comprado… Eles criam simplesmente pessoas que não existem, crescem a conta dessa pessoa, compram o verificado pra ela…”

1. Intenção: falar de forma genérica, mas dentro de um vídeo sobre mim, deixando a interpretação aberta para o público associar ao meu nome.
2. Resultado: insinuação maliciosa que me vincula a perfis falsos
   
3. 
   

“Eu já comprei os meus seguidores. Toda vez que eu posto alguma coisa, eu vou lá e compro as minhas curtidas…”

1. Intenção: admitir uma prática pessoal, mas dentro do vídeo que fala sobre mim, confundindo o público.
2. Resultado: associação abusiva para reforçar a narrativa de que minhas redes não seriam legítimas.
   

📌 Conclusão

Mais uma vez, o post não apresenta nenhuma prova de crime. O que existe aqui é apenas um conjunto de insinuações, suposições e comparações maldosas, criadas para difamar minha imagem e induzir o público a acreditar em uma fraude inexistente.

A postura adotada é sempre a mesma: usar falas vagas e exemplos de terceiros para construir uma dúvida sobre mim, sem jamais trazer evidências concretas. Isso caracteriza perseguição sistemática e tentativa de linchamento virtual.

Análise dos comentários – Post 238

1. Gleyce Barreto

“gente, como que tem pessoas que ainda defendem ela? O perfil dela no insta tem uma chuva de comentários de pessoas que defendem e ficam do lado dela 🤡”

1. Crime: Injúria (uso do emoji de palhaço para ridicularizar quem me apoia).
2. Intenção: Desqualificar minha base de seguidores, plantando a ideia de que só pessoas tolas me defendem.

2. Beka Fontealba

“seguimos querendo ser mais importante do que é, e chamar a atenção !”

1. Crime: Difamação (afirma que eu quero chamar atenção e me faço de mais importante do que sou).
2. Intenção: Reduzir minha trajetória profissional a uma tentativa de autopromoção.
   

3. annaØblurred

“Eu tenho irca desse pessoal q compra verificado kkkk entendo q ajuda e talz… mas se vc nao e uma pessoa FAMOSA… pra q?”

1. Crime: Difamação (insinua que meu selo foi comprado).
2. Intenção: Reforçar a narrativa da Kris, colocando em dúvida a legitimidade do meu verificado.
   

4. Thalih

“Sou uma pessoa de influência foi a mais!! Hahahaha”

1. Crime: Injúria/Deboche (zombaria direta à minha fala de ser influente).
2. Intenção: Me ridicularizar publicamente.

5. Usuário “M” (comentários em sequência)

“🥰”

“😂”

“😂”

1. Crime: Escárnio (uso repetido de emojis debochados).
2. Intenção: Participar da zombaria coletiva contra mim.
   

6. Sthefany O’har

“Ela está perdida em Nárnia 😂😂😂”

1. Crime: Injúria (me associa a fantasia/ilusão de forma depreciativa).
2. Intenção: Me descredibilizar, reforçando a narrativa de que vivo “fora da realidade”.

7. Cecília Soare

“🥰🥰🥰”

1. Crime: Nenhum direto, mas participação irônica, já que foi usado em meio a comentários de deboche.
2. Intenção: Possível ironia, reforçando o tom de chacota.
   

8. Paula Alves

“Será que vão ficar famosas?”

1. Crime: Difamação indireta (insinua que toda a polêmica é apenas para buscar fama).
2. Intenção: Deslegitimar minha luta e reduzir tudo a uma estratégia de autopromoção.
   

📌 Conclusão

Os comentários do Post 238 seguem a mesma linha do vídeo: não há prova de nada, apenas insinuações, deboche e ataques pessoais.

1. Vemos crimes de injúria (ofensas diretas e deboches), difamação (insinuações de compra de verificado, fama forçada, autopromoção), além de escárnio coletivo, incentivado pelo próprio perfil que postou o vídeo.
   

Esse ambiente comprova mais uma vez o padrão de perseguição: a página cria um conteúdo vago e insidioso, e os seguidores transformam isso em ataques diretos contra mim, incentivando o linchamento virtual.