Post 246 a 251- vítimas do TikTok - o desfile de 2018 análise e comentários
Análise do Post 246 – Desfile de 2017 (Parte 2)
📍 Legenda do vídeo:
O perfil “Vítimas da Estilista” reaproveita uma live de 2017, feita após um desfile, para reforçar a narrativa de que todo evento envolvendo a estilista gera “confusão”. A legenda é manipulada de forma sensacionalista, sugerindo que a própria criadora teria admitido problemas, sem contextualizar a realidade da época nem trazer provas de terceiros. Trata-se de mais uma forma de reviver acontecimentos antigos como combustível de linchamento virtual, reforçando a ideia de “reincidência” sem qualquer base jurídica ou documental.
📌 Comentários analisados
- Juliana:
- “Se ela tivesse grana eu ia querer ser do jurídico dela pq tá SEMPRE envolvida em confusão kkkkkkkkkk”
- ➡️ Crime: difamação e zombaria, reforçando estereótipo de pessoa “problemática”.
- Danúbia de Sousa:
- “Eu queria ser a defesa da outra parte, pq ela sempre tá errada”
- ➡️ Crime: difamação, afirmação sem provas de que a estilista é sempre culpada.
- Danúbia de Sousa (resposta):
- “Receber como se ela nunca paga? Kakakaakak”
- ➡️ Crime: calúnia, acusação de inadimplência e fraude.
- Pennywise:
- “né, ela podia ter estudado advocacia. nem pra estudar ela se prestou.”
- ➡️ Crime: ofensa pessoal e ataque à capacidade intelectual (injúria).
- Vanessa Souza Costa:
- “já recebemos antes”
- ➡️ Comentário dúbio, mas usado para reforçar acusações de dívidas passadas, sem provas.
- Giu Panzutti:
- “Gente eu achei a fala da moça bizarra sim!!!! Independente da Juliana estar errada ou não”
- ➡️ Ataque velado, julgamento sem provas.
- Rgck:
- “É incrível como ela nunca quer falar do assunto mas sempre fala. 😅”
- ➡️ Comentário irônico, reforça caricatura de “contradição”.
- Nathália Oliveira:
- “Tooooodo vídeo ela começa falando a mesma coisa. Ela fala que é perseguida, que ela é importante, que bla bla bla… como alguém ainda compra alguma coisa dela, Brasiiiiiiil!?”
- ➡️ Crime: difamação, ridicularização pública e ataque à reputação comercial.
- Deyse Heinz:
- “Não tem um evento UM UNZINHO sequer q não dê confusão e ela é a grande vítima! 😂😂”
- ➡️ Crime: difamação, reforço de narrativa depreciativa.
- Bruna Beatriz:
- “fico pensando como ela era com a família… pq minha mãe é assim, em TODOS os eventos, qualquer coisa, ela sempre arruma uma confusão e quer sair como vítima.”
- ➡️ Crime: ataque à vida pessoal e familiar, extrapola o tema do desfile.
- Kris:
- “‘não me identifico com essas modelos que tem corpo padrão’ disse ela fazendo lipo e silicone nos anos seguintes kkkkkkk”
- ➡️ Crime: exposição e difamação com insinuação sobre cirurgias estéticas.
- Perfil “Vítimas da Estilista” (criador):
- “hipocrisia 😉”
- ➡️ Crime: difamação direta, reforçando acusações de contradição e mentira.
- Suelen Naiah:
- “Mas a revolta foi pq a mulher tbm queria modelo que tivesse o perfil do empreendimento dela?”
- ➡️ Insinuação de conflito mal explicado, reforçando estereótipo de confusão.
- Vanessa Souza Costa (resposta):
- “errada ela não está, afinal sabe quem é o público alvo”
- ➡️ Justificação de que a estilista teria razão em selecionar modelos, mas em tom dúbio.
- Cachinhos:
- “Sempre tem o ‘quem me conhece sabe’”
- ➡️ Zombaria e ironia contra falas da estilista.
📌 Conclusão
O Post 246 é mais um exemplo de stalking e reciclagem de conteúdos antigos (desfile de 2017) para alimentar uma narrativa de difamação contínua. A legenda já induz o público a interpretar negativamente a live, e os comentários seguem em tom de deboche, calúnia e difamação, criando a imagem de alguém “sempre envolvida em confusão” e “hipócrita”.
Foram identificados crimes de:
- Calúnia (acusações de inadimplência, golpes, falsidade)
- Difamação (manchar reputação profissional e pessoal)
- Injúria (zombaria, ataques à inteligência e à estética)
- Exposição indevida e manipulação de fala antiga
Este post reforça o padrão de perseguição sistemática, onde qualquer fala ou episódio passado é recortado, retirado do contexto e usado como combustível para ataques coordenados contra a estilista.
Análise do Post 247 – Desfile de 2017 (Parte 3)
📍 Legenda do vídeo:
Mais uma vez o perfil “Vítimas da Estilista” dá continuidade à série sobre o desfile de 2017, agora na Parte 3, recortando trechos de uma live antiga para reforçar a narrativa de confusão e “falta de profissionalismo”. A legenda repete a fórmula da postagem anterior: repostagem de conteúdo descontextualizado, sem provas externas, apenas com a intenção de criar continuidade e manter a audiência presa a uma “novela de treta”.
📌 Comentários analisados
- Marina:
- “😳😳😳😳😳Essa treta não tem fim? 😅😅”
- ➡️ Ironia, transformando um episódio antigo em espetáculo.
- Vítimas da Estilista (criador):
- “tem sim, depois da parte 7 😉”
- ➡️ Confissão de perseguição: mostra que a série foi planejada em vários episódios, mantendo a estilista como alvo de exposição contínua.
- Vanessa Souza Costa:
- “aguardando as próximas 😂😂😂”
- ➡️ Incentivo ao linchamento virtual.
- Mel:
- “😁”
- ➡️ Emoji de escárnio, apoiando o teor da postagem.
- Gardenia Miranda:
- “Que mulher cansativa misericórdia!”
- ➡️ Injúria: ofensa direta à personalidade da estilista.
- Beatriz Fernandes:
- “O problema é que ela nunca está errada 😅😅”
- ➡️ Difamação: reforça a imagem de arrogância sem provas.
- Cachinhos:
- “Ela é inclusive que da golpe em quem tem muito dinheiro e quem não tem tbm 😅😅”
- ➡️ Calúnia grave: acusação direta de estelionato.
- Evelyn.reis_s:
- “Gente, mas obviamente tá errado, se tem horário pra chegar, deveria ter sido respeitado, elas chegaram fora do horário e a culpa é do evento? E só mostrou que de fato não existiu profissionalismo. 🙂”
- ➡️ Julgamento depreciativo, reforçando narrativa de falta de profissionalismo.
- Julia:
- “😂😂😂😂”
- ➡️ Escárnio, riso coletivo.
📌 Conclusão
O Post 247 confirma o padrão de perseguição
- O criador admite explicitamente que a exposição foi planejada em várias partes (“depois da parte 7”), caracterizando stalking sistemático.
- Os comentários vão de injúrias (“mulher cansativa”), a difamação (“nunca está errada”) e calúnias graves (“ela dá golpe em todo mundo”).
- A narrativa busca fixar a ideia de que a estilista é sempre problemática e desonesta, alimentando linchamento virtual.
📌 Análise dos Posts 248 e 249 – Desfile de 2017 (Partes 4 e 5)
📍 Legenda dos vídeos:
Assim como nas partes anteriores, os posts 248 e 249 são trechos de uma live de 2017, recortados e repostados fora de contexto. A página insiste em alongar o tema do desfile em vários episódios, reforçando a narrativa de confusão e desorganização, sem apresentar provas ou versões de terceiros. O objetivo é manter a exposição negativa, transformando um episódio antigo em conteúdo contínuo de linchamento público.
📌 Comentários analisados – Post 248 (Parte 4)
- Evelyn.reis_s:
- “Aconteceu com ela o mesmo que ela faz com os outros (supostamente), que engraçado”
- ➡️ Difamação: atribui à estilista comportamento abusivo contra terceiros, sem prova.
- Cachinhos:
- “Ela é tão inclusiva ela, nossa quem vê pensa”
- ➡️ Sarcasmo/difamação: ironiza a postura da estilista, atacando sua imagem pública.
- Biaseado:
- “Pois eu não aguento ela dizendo que não queria ser magra e siliconada e hoje ela fez lipo e botou silicone KKKKKK”
- ➡️ Injúria e difamação: expõe suposta vida pessoal/corpo da estilista para ridicularizá-la.
- Mabi:
- “😁😁😁”
- ➡️ Emoji de escárnio, reforçando a zombaria.
📌 Comentários analisados – Post 249 (Parte 5)
- Estela Fantin:
- “O fantástico mundo de Juliana 😂😂😂”
- ➡️ Injúria/difamação: ridicularização pública.
- Zinatra:
- “‘não tenho medo de justiça não’ kkkkk ainda bem né pq o tanto de processo”
- ➡️ Calúnia/difamação: afirma que a estilista tem “muitos processos”, sem prova.
- Rosangela Pardim:
- “😂😂😂”
- ➡️ Escárnio, zombaria coletiva.
📌 Conclusão
Os Posts 248 e 249 confirmam o mesmo padrão das partes anteriores
- Recorte e repostagem de um episódio antigo (2017) sem valor informativo atual.
- Comentários em tom de deboche, difamação e calúnia, reforçando a imagem negativa da estilista.
- Ataques pessoais, corporais e profissionais, usados para legitimar a perseguição.
Foram identificados crimes de
- Calúnia: acusação de golpes e de múltiplos processos sem provas.
- Difamação: descredibilização da profissional como “desorganizada”, “mentirosa” e “hipócrita”.
- Injúria: zombarias e ataques à aparência física e à vida pessoal.
Análise dos Posts 250 e 251 – Desfile de 2017 (Partes 6 e 7)
📍 Legenda dos vídeos:
A narrativa continua com a série sobre o desfile de 2017, agora nos posts 250 e 251, ainda recortando trechos de uma live antiga. A cada parte, a página reforça a mesma ideia de “confusão e polêmica” no evento, sem apresentar provas externas, apenas usando a própria fala da estilista em um momento de desabafo. O recorte em várias partes tem a clara intenção de prolongar o linchamento público.
📌 Comentários analisados – Post 250 (Parte 6
- Comentário 1:
- “É a mesma pessoa que falou pra noiva que tinha que emagrecer pra usar o vestido que ela ia fazer”
- ➡️ Calúnia/difamação: atribui à estilista um comportamento gordofóbico e humilhante, sem qualquer prova.
- Evelyn.reis_s:
- “Ela pulando várias partes do áudio (dizendo que cortou)” 👀
- ➡️ Insinuação/difamação: sugere manipulação intencional da estilista, reforçando desconfiança e má-fé.
- Cistayseung:
- “‘não tem problema ela ser gordinha, eu fiz um vestido q alongasse ela e deixasse ela magra’ 🤔🤔”
- ➡️ Manipulação/difamação: recorte de frase atribuído à estilista em tom depreciativo, usado para reforçar ataques.
- Evelyn.reis_s (2):
- “Ela já faz os vídeos esperando visualização e polêmica, incrível”
- ➡️ Injúria: deslegitima os conteúdos da estilista, acusando-a de buscar polêmica intencionalmente.
📌 Comentários analisados – Post 251 (Parte 7)
- Pétala Lyra / Alexandra Aprigio / Alessandra Nunesar:
- Sequência de emojis de riso e choque.
- ➡️ Escárnio coletivo: incentivam o ridículo público.
- Camis Gimenes:
- “Nisso ela tem razão, a autoestima dela tem q ser analisada.”
- ➡️ Injúria: ataque psicológico e pessoal, insinuando problema emocional.
- Carla Oliveira:
- “Essa mulher é tão vitimista usa de um discurso que deveria ser analisado à sério e mente tanto que dá NOJO”
- ➡️ Injúria/difamação: ataque direto à moral, chamando de mentirosa e “nojenta”.
- Camis Gimenes (2):
- “Ela falou q a cliente usando um vestido de sereia iria ser chamada de baleia? Hahahahjaah”
- ➡️ Calúnia e difamação: imputação de fala grave, sem provas, reforçando preconceito e ódio.
- Star:
- “‘sou mt verdadeira’ realidade: sem noção”
- ➡️ Injúria: ataque à credibilidade pessoal.
- Aline Ullrich:
- “Não fala nd com nd.”
- ➡️ Injúria: desqualificação pejorativa.
📌 Conclusão
Os Posts 250 e 251 reforçam o mesmo padrão dos anteriores:
- Recortes antigos (2017) usados como combustível para linchamento virtual em 2024.
- Comentários carregados de gordofobia, difamação e ataques pessoais, incluindo frases que acusam a estilista de humilhar clientes e manipular vídeos.
- Clima de escárnio coletivo, com uso de emojis e ironias para reforçar o ambiente de humilhação.
Foram identificados crimes de:
- Calúnia: imputação de fal falas gordofóbicas (“chamaria cliente de baleia”).
- Difamação: deslegitimação do trabalho e da imagem da estilista.
- Injúria: ataques diretos à moral, autoestima e inteligência.
- Gordofobia: imputação de falas discriminatórias para gerar ódio.
Comentários
Postar um comentário